Новый i3. Что лучше Intel Core i3 или Core i5? Почему Core i7 так дорого? И куда делся Pentium? Сравнение в разгоне

Приветствую вас уважаемые коллеги и гости клуба экспертов. Сегодня речь у нас пойдет о настольных процессорах. В отличии от бурно развивающегося рынка процессоров ARM, для мобильных и медиа решений, рынок процессоров x86 развивается уже не столь динамично, как несколько лет назад, ни каких значительных рывков со времен появления семейства Sandy Bridge не было, и развитие настольных процессоров, на данном этапе, в первую очередь заключается в уменьшении площади кристалла (техпроцесс), уменьшении тепловыделения, уменьшение энергопотребление, улучшение встроенной графики и обновлении инструкций.

Значительно изменилась технология производства центральных процессоров, но на производительность это сильно не повлияло. Например, процессоры Sandy Bridge, выпуск которых начался еще в далеком 2009 году, до сих пор в большей степени актуальны (особенно их старшие сегменты). Компания Intel, которая долгое время является лидером на рынке настольных процессоров, уже не сильно старается поднять планку производительности, которую задала все в том же 2009 году, а в ответ на решения AMD, с упором на встроенную графику, начала то же делать аспект именно на нее. Подобные разработки, несомненно очень полезны для мобильных платформ, где установка дискретной карты пагубно влияет на автономную работу, полезны для бюджетного сегмента, в котором более-менее производительная встроенная графика способна обратить взор именно на себя, полезны для рабочих решений, где графика лишь приятный бонус, но фактически бесполезна в старшем сегменте. Компания Intel, которая полностью завоевала старший сегмент настольных решений, перешла в наступление на фронта бюджетных решений. Первой попыткой что-то изменить было семейство Ivi Bridge: уменьшив площадь кристалла, улучшив графику Intel перестал проигрывать в сухую на рынке бюджетных и мультимедийных ПК. Однако главной ошибкой Intel (на рынке настольных процессоров), было использование производительной графики только в топовых решениях, бюджетные и средние решения, так и не получили достаточную по производительности графику. Данную ошибку было решено исправить семейством Huswell, в котором производительные решения используются даже в бюджетных сериях. Даже графика в Intel DualCore несколько быстрее, чем установленная в настольных i3 и i5 прошлого поколения, так что, возможно, AMD придется чуточку подвинуться со своими APU. Что именно улучшилось в новых решениях от Intel? Смогут ли они хоть как-то состязаться с APU от AMD в плане графической производительности? И какие сюрпризы нас ждут от бюджетных решений? Все это мы с вами и должны выяснить.

Для начала рассмотрим 2 новых представителя семейства Core i3: 4330 и 4130. Решение i3 4330 примечательно не только очень высокой частотой, для своего класса – 3.5 ГГц, являясь, фактически самым быстрым настольным двухъядерным процессром (быстрее только i3 4340 – 3.6 ГГц), а также увеличенным кэшем и графикой Intel HD4600, которая встречается в старших решениях Intel. Да, вы не ослышались, в новых решениях от Intel, в каждой линейке есть процессоры с улучшенной графикой (при этом частота данной графики у всех равна 1150 МГц, в предыдущих поколениях частота графики варьировалась, в зависимости от семейства).

Процессор i3 4130, имеет чуть меньшую частоту, на 1 МБ меньший объем кэша и чуть более слабую графику Intel HD 4400. Обе новинки имеют пониженный TDP 54 Вт, выполнены по техпроцессу 22 нм и поддерживают функцию Hyper-Threading

Технические характеристики

Intel Core I3 4330

Сокет – H3 (LGA 1150)

Линейка – Intel Core i3

Ядро – Haswell

Техпроцесс – 22 нм

Частота процессора – 3500 МГц

Модель графического процессора – Intel HD Graphics 4600

Потоковых процессоров – 20

Количество ядер – 2

Объем кэша L1 – 64 Кб

Объем кэша L2 – 512 Кб

Объем кэша L3 – 4096 Кб

Поддержка SSE4 – есть

Тепловыделение – 54 Вт

Intel Core i3 4130

Сокет – H3 (LGA 1150)

Линейка – Intel Core i3

Ядро – Haswell

Техпроцесс – 22 нм

Частота процессора – 3400 МГц

Интегрированное графическое ядро – есть

Модель графического процессора – Intel HD Graphics 4400

Максимальная частота графического ядра – 1150 Мгц

Потоковых процессоров – 16

Встроенный контроллер памяти – есть

Максимальная полоса пропускания памяти – 25.6 Гб/с

Количество ядер – 2

Объем кэша L1 – 64 Кб

Объем кэша L2 – 512 Кб

Объем кэша L3 – 3072 Кб

Поддержка Hyper-Threading – есть

Поддержка SSE4 – есть

Поддержка Virtualization Technology – есть

Тепловыделение – 54 Вт

Упаковка и комплектация

Core i3 4330 достался нам в комплектации BOX, поэтому мы можем лицезреть новый дизайн упаковки процессоров Intel. В новой упаковке нет яркого акцента на линейку (в отличии от Sandy Bridge, где дизайн Pentium Dualcore и Core iX серия сильно отличались).

В комплект поставки входит, как обычно, инструкция, фирменная наклейка и боксовый кулер. На последнем остановимся поподробнее. Ни для кого ни секрет, что каждая новая серия процессоров делает шаг в сторону понижения TDP, подобная тенденция позволяет производителям все больше экономить на СО. На данный момент вместо BOX кулеров фирмы Delta (которые использовались для охлаждения старших процессоров семейства Sandy Bridge) имеющие медное основание, используются более простые от Foxconn (F90T12NS1A7), полностью из алюминия.

Внешний вид

Собственно, дизайн процессора со стороны теплораспределительной крышки фактически не изменился. А вот вид контактной поверхности и дизайн микросхемы – изменились.

Кулер, который теперь используется во всем семействе Haswell, от самых простых, до самых дорогих. Но снижение TDP топовых процессоров до 84 Вт, сделало свое дело, кулер рассчитан на макс TDP в 90 Вт, поэтому для повседневных задач данного кулера вполне хватит для любого процессора.

Тестовый стенд

Чтобы сделать полный вывод, нам необходимо сравнить результаты наших гостей с другими процессорами, а именно:

Intel Core i3 Sandy Bridge и Ivi Bridge (i3 2130 3.4 ГГц и i3 3210 3.2 ГГц);

Intel Pentium DualCore G2140 3.3 ГГц;

Сравнение с бюджетными процессорами прошлого поколения, поможет нам ощутить изменения в серии. Сравнение с AMD A4, позволит узнать, могут ли бюджетные решения от Intel конкурировать по графическим возможностям с бюджетными APU от AMD. Наличие же в тесте старшего процессора AMD A10, позволит нам не только подбить планку, для участников забега (решение A10 имеет самую быструю встроенную в процессор графику), но и позволит показать, могут ли 2-х ядерные решения Intel конкурировать с 4-х ядерными решениями AMD.

Тестовый стенд:

Выбор материнских плат и блоков питания, был обусловлен лишь их доступностью (что было под рукой, то и использовалось). Для тестов использована одни и те же планки оперативной памяти, чтобы минимизировать их влияние на тест, особенно это будет влиять на тесты графики (имеем дело со встроенной графикой). Для того, чтобы ускорить процесс тестирования, а также снизить влияние на синтетику жесткого диска (особенно в тестах кодирования и архивации), будем использовать для теста SSD. Для «чистоты эксперимента» использован один и тот же боксовый кулер для модификаций от Intel, а также боксовый кулер от AMD, чтобы сделать выводы о тепловыделении.

Так выглядит тестовый стенд, на основе процессоров Intel Haswell.







Участники нашего тестирования.

Боксовые кулера от Intel и AMD, участвующие в тестировании.

Характеристики участников тестирования:

Как мы видим из таблицы, AMD A4 привлекает своей низкой ценой, по данному показателю он абсолютно вне конкуренции. Четырехъядерный A10 стоит фактически столько же, сколько и Intel Core i3 4330, что еще раз подтверждает правильность добавления его в тесты.

Тестирование и производительность




1. Синтетические тесты

Для того, чтобы можно было проводить какую-либо параллель, для тестирования мы старались использовать одинаковую по частоте память в 1600МГц (исключением стали процессоры, которые не поддерживали данную частоту). Так же мы постарались учесть, то, что в графике от AMD (особенно в процессоре A10) значительно выше теоретическая производительность, следовательно, в тестах мы бы получали результат, который упирался бы в пропускную способность памяти. Чтобы можно было понять, насколько сильно пропускная способность могла повлиять на графическую производительность, нами было принято решение использовать для наших сегодняшних гостей и для процессоров AMD память в двухканальном режиме (благо тестовых планок памяти было достаточно для этого, память без проблем переключилась в BIOS на частоту 1866 и даже 2133 МГц, повышая тайминг), для графических тестов и игр. Обратите внимание, все графики кликабельны, возможно увидеть изображение оригинального размера.

В популярном бенчмарке 3DMark, наши гости показали себя очень даже неплохо, в абсолютно равных условиях догоняя и даже обгоняя не только процессор A4 5300, но даже процессор A10 6700, вернуть себе лидерство у последнего получилось лишь при повышении пропускной способности памяти, на процессоры от Intel пропускная способность памяти повлияла незначительно. Собственно, результат приятно удивил, графика от Intel, стала значительно лучше, она не просто смогла обойти дешевый A4, но и поконкурировать с A10, пусть даже и в условиях ограниченной пропускной способности памяти. Что касается разницы между графикой HD4400 и HD4600, то разница между ними, в этом тесте составила порядка 10%, что, в общем-то вполне предсказуемо.

В Heaven Benchmark, преимущество использования двухканальной памяти с процессорами AMD по-прежнему на лицо, производительность выросла более чем в 2 раза, притом, как в случае с процессором A10, так и с A4. Прирост пропускной способности опять не сильно поднял показатели процессоров Haswell, они держатся довольно бодро, независимости от ширины канала памяти.

В OpenGL тесте Cinebench. Прирост производительности от увеличения пропускной способности памяти у процессора AMD A4 5300 не столь громадное, а прирост у A10 6700, снова более чем на 100%. Естественно, при использовании широкой полосы памяти у A10 нет конкурентов, но с использованием одноканальной памяти 1600 МГц, процессор i3 4330 смог вырвать себе лидерство.

Закончив с графической производительностью, плавно перейдем к комбинированной и вычислительной производительности. В тесте Cinebench CPU, процессор i3 4330 оказался абсолютным лидером, второе место занял i3 4130, как будто разорвав ряд процессоров i3 на 3-е место «вклинился» A10 6700, остальные процессоры i3 буквально «дышат» ему в спину. В целом по вычислительной производительности, можно сказать, что прогресс в большей степени, коснулся процессоров AMD, которые смогли добраться до уровня процессоров i3 по вычислению. Изменения же в архитектуре новых процессоров Haswell помогли им выйграть только около 10-15% в сравнении с их предшественниками (наиболее это ощутимо с процессором i3 4130 и i3 2130, которые являются полными аналогами по частоте, но при этом новый процессор, примерно на 14% быстрее, а i3 4330, который имеет частоту на 100 МГц больше, быстрее своего «брата» уже почти на 18%). Между процессорами Haswell, в этом тесте, производительность отличается всего на 3%, то есть примерно одинаковая.

В комбинированном тесте PCMark 7, процессоры AMD оказались абсолютными аутсайдерами, проиграв даже Pentium G2140. Виной тому, скорее всего оптимизация и проблемы с многопоточностью самого тестера, поскольку, даже i3 2130, имеющий непомерно слабую графику, прошел данный тест более успешно (следовательно, пропускная способность в 1600 МГц и одноканальный режим, не являются причиной). Представители Haswell, снова взяли лидерство, оставив с 20% отставанием ближайших конкурентов.

В бенчмарке SVPmark 3, который способен оценить возможности процессора для кодирования видео, а также вычислительную и графическую производительность, процессор A10 смог показать себя с лучшей стороны. Обойдя во всех тестах процессор i3 4330. Данный тестер фактически не заметил разницы в производительности i3 4330 и i3 4130.

В WinRar, который так же не очень хорошо работает с большим количеством ядер, разницы от использования HyperThreading или полноценных ядер особенно нет. Если взглянуть на график, то можно понять, что в пределах поколений Intel Core, архиватор больше чувствителен к частоте, нежели к поколению. В однопоточном режиме разница между процессорами A10 и A4 фактически исчезла, и в этом же режиме процессоры от AMD оказались максимально слабыми, среди всех участников. В многопоточном режиме A10 смог обойти i3 3210, но не смог приблизиться к результатам Haswell.

В другом известном архиваторе 7Zip, ситуация несколько иная. В многопоточном режиме, архиватор, хоть и не видит особой разницы между потоками и ядрами, но явный приоритет в сторону частоты процессора прослеживается, поэтому победителем в тесте 7Zip стал A10 6700. В однопоточном режиме вышеупомянутому процессору не удалось даже обогнать Pentium G2140. Наши сегодняшние участники смогли занять достойное место, получив отличный результат как в многопоточном, так и в однопоточном режимах.

2. Игровая производительность

Поскольку конфигураций для тестов оказалось довольно много, большого количества игр у нас протестировать не получилось, однако, учитывая то, что все процессоры обладают довольно посредственной для игр графикой, то этот недостаток не столь уж существенен. Итак, рассмотрим 3 игры: DoTA 2, Mass Effect 3 и World of Tanks (взято 2 игры, производительность в которых волнует многих и одна игра платформер, чтобы проверить возможности встроенной графике на одной из игр движка Unreal).

В DoTA 2 , при средних настройках графики, возможно комфортно играть на большей части тестируемых процессоров. Абсолютно невозможно играть на процессоре Intel Core i3 2130, с его графикой Intel HD 2000, так же наблюдались небольшие проседания FPS в крупных баталиях на Pentium G2140, i3 3210 и A4 5300 (в режиме одноканальной памяти). Абсолютным лидером оказался AMD A10 6700, в двухканальном режиме ему попросту не было равных, но и в одноканальном режиме, упираясь в узкую шину и низкую частоту процессор сохранил лидерство. Наши сегодняшние гости показали себя неплохо, во всяком случае подвисаний, фризов и проседания FPS до неиграбильного уровня не было, чем они, несомненно превзошли процессоры предыдущих поколений. Интересно, что в двухканальном режиме памяти, даже дешевый А4 5300 показывает более чем приемлемый уровень производительности в этой игре.

В Mass Effect 3 , где настройки были сбавлены, в первую очередь, чтобы дать возможность всем процессорам запустить данную игру, лидером снова оказался процессор А10 6700. Процессоры Haswell оказались едва способны конкурировать даже с процессором AMD A4 5300, однако выдали довольно приемлемый уровень производительности. На процессорах предыдущего поколения игра показывала довольно низкий или порой проседающий FPS, что в целом делает игру на данных процессорах, при Full HD разрешении без дискретной графики некомфортной.

В популярной игре World of Tanks , на средних настройках графики, только процессор A10 6700 позволил играть комфортно, в остальных конфигурациях наблюдалось проседание FPS в массовых баталиях. Естественно, можно снизить графику на минимальный и играть с комфортом на любом из процессоров, кроме, пожалуй, Core i3 2130 (игра вообще отказалась запускаться), но выбор настроек неслучаен, это максимально качественная картинка для наших конфигураций. Проседание FPS не сильно критично, в случае с процессорами Haswell, так что играть на средних настройках, с отключенным сглаживанием, на данных процессорах возможно, но иногда будет проседать FPS, так что некоторые могут счесть подобное недопустимым, а другие даже не заметят кратковременных «потерь» кадров.

3. Температура в нагрузке

Процессоры не отличаются слишком горячим нравом, поэтому все участники теста показывают допустимые показатели нагрева, даже на Box кулерах, естественно ситуация может изменится при попадании в плохо продуваемый корпус, но думаю перегрева не случится даже в этом случае. Самым горячим оказался старенький Core i3 2130. Процессоры Haswell не оказались холоднее своих предшественников в лице Ivi, самым холодным, среди участников «турнира», оказался intel Pentium G2140, однако у данного процессора отключена функция HyperThreading, которая, несомненно, увеличивает «пыл» процессора.

Выводы

Протестировав и сравнив новые процессоры от Intel, мы с вами увидели, что серия Haswell, оказалась довольно удачной в плане встроенной графики. По встроенной графике новые процессоры Intel не только могут обойти младшие APU от AMD в некоторых тестах и играх, но даже кое где потягаться с чемпионами, в лице старших APU. Вычислительная сторона процессоров, оказалась так же на высоте, хоть и не сильно далеко ушла от предыдущих поколений.

Плюсы:

+ великолепная производительность; + производительное интегрированное видео; + наличие HyperThreading; + 22 нм техпроцесс; + низкое тепловыделение; + низкое энергопотребление.

Минусы:

- пока что несколько завышенная цена платформы (покупка ПК на платформах предыдущих поколений обходится значительно дешевле).

Что касается выбора между процессорами i3 4130 и i3 4330, то все зависит от ваших целей, в целом мы выяснили, что разрыв по графике между ними оказался равен примерно 10%, а разрыв в вычислительной мощности составляет около 3%, стоит ли ради этого переплачивать 600-800 рублей, решать только вам, при одинаковой цене и разнице в 100-200 рублей выбор очевиден, при покупке ПК с дискретной графикой, выбор то же очевиден. Выбирая между AMD A10 6700 и Intel Core i3 4330, нужно выставить приоритет, что важнее именно для вас, если вашей целью стоят только игры, и вы не планируете покупку дискретной графики, то A10 6700 процессор именно для вас, если же дискретная графика будет в перспективе или на компьютере вы будите не только играть, то i3 4330 вариант намного лучше. На примере новых процессоров, мы смогли понять, что Intel смогла серьезно доработать графику, сделав ее конкурентоспособной, по отношению к AMD, учитывая, тот факт, что новые процессоры все же несколько быстрее в плане вычислительной мощности, а также имеют чуть более низкое энергопотребление, а имеют всего-навсего чуть более слабую графику, выбор уже не столь очевиден, как был раньше и можно смело сказать, что Intel имеет все шансы выиграть эти «бюджетные войны».

Всем спасибо за внимание, до новых встреч, с вами был AnSoReN.

P.S. Выражаю благодарность администрации сайта компании DNS и Технопоинт за предоставленную для тестирования площадку.

ВведениеНедавно вышедшие процессоры поколения Haswell, которые стали очередным шагом в развитии интеловских микроархитектур, вызвали у нас не слишком положительный отклик. Основной упор при их разработке Intel сделала на возможность выпуска ультра-энергоэффективных модификаций и на увеличение скорости работы встроенного графического ядра, важные для мобильных применений. Поэтому, с точки зрения энтузиастов настольных компьютеров новая платформа LGA 1150 оказалась всего лишь эволюционным продуктом, который не предлагает заметного роста вычислительной производительности по сравнению со старыми LGA 1155-процессорами поколений Sandy Bridge и Ivy Bridge. К тому же, учитывая изначальную ориентацию Haswell на мобильный сегмент и несколько небрежное отношение Intel к планомерно сокращающейся армии пользователей традиционных компьютеров, у новинки в десктопном исполнении открылись и некоторые неприятные недостатки. Например, высокое энергопотребление при максимальной вычислительной нагрузке и закономерно вытекающий из этого не слишком благоприятный температурный режим.

Однако надо понимать, что Haswell для настольных систем – это большое семейство процессоров, и в нём, наряду с разочаровывающими моделями четырёхъядерников, могут соседствовать и привлекательные модели, нацеленные на другие рыночные сегменты. Intel производит восемь различных вариантов полупроводниковых кристаллов Haswell, отличающихся друг от друга по количеству вычислительных ядер, по конфигурации встроенного графического ускорителя и, как следствие, по компоновке. Среди них вполне могут найтись как менее, так и более удачные, нежели те, что мы видели в основе Core i7 и Core i5 четырёхтысячной серии. Поэтому мы продолжаем знакомство с процессорами Haswell, предназначенными для использования в составе настольных систем.

Сегодня речь пойдёт о двухъядерных процессорах Haswell, относящихся к серии Core i3. Такие процессоры появились на рынке с начала осени, и первые отзывы дают надежду, что на их примере можно увидеть более впечатляющий прогресс, чем произошёл в сфере четырёхъядерных десктопных процессоров. С приходом Haswell в семействе Core i3 произошла не простая замена микроархитектуры с сохранением всех прочих формальных характеристик. Intel, чувствуя в среднем рыночном сегменте определённое давление со стороны APU компании AMD, решила увеличить у своих процессоров объём кэш-памяти, а, кроме того, добавила им поддержку наборов векторных и криптографических инструкций. Серьёзные изменения коснулись и встроенной 3D-графики. Если ранее Intel удостаивала комплектации графическим ядром GT2 лишь избранные модели своих двухъядерных процессоров, то теперь такая графика присуща всем без исключения процессорам серии Core i3, относящимся к поколению Haswell. То есть, другими словами, концепция APU в конечном итоге проняла и микропроцессорного гиганта, который перестал противиться современным рыночным тенденциям и не стал лишать свои недорогие чипы относительно производительных вариантов графического ядра.

В результате, новые процессоры Core i3 на фоне своих предшественников действительно обрели хороший багаж разнообразных преимуществ. Однако достаточно ли его для того, чтобы заставить покупателей переключить своё внимание со старых LGA 1155 систем на более современные платформы с процессорным разъёмом LGA 1150? Об этом мы и поговорим в рамках данного материала.

При этом не стоит забывать о том, что новая платформа LGA 1150 пришла на рынок на очень продолжительный срок. Разработка новых процессоров для десктопов постепенно замедляется, и даже нет никакой уверенности в том, что намеченная Intel на конец следующего года акция Haswell Refresh (обновление десктопной платформы) каким-то образом затронет процессоры класса Core i3. Поэтому, так или иначе, покупателям недорогих систем, которым не нужна лидирующая производительность, столкнуться с Haswell придётся.

Четвёртое поколение Intel Core i3: подробности

С появлением на рынке 32-нм поколения процессоров семейства Sandy Bridge компания Intel ввела чёткую и последовательную классификацию процессорных семейств. В то время как в серии Core i5 и Core i7 вошли чипы с четырьмя или большим количеством вычислительных ядер, семейство Core i3 наполнялось исключительно двухъядерниками. Но не простыми, а снабжёнными технологией Hyper-Threading таким образом, чтобы в операционной системе они выглядели как процессоры с четырьмя ядрами. Касались процессоров Core i3 и другие ограничения. Например, они лишались технологии авторазгона Turbo Boost, а также были обделены поддержкой криптографических инструкций AES.

Интересно, что с переходом от Sandy Bridge к 22-нм процессорному дизайну Ivy Bridge в характеристиках Core i3 почти ничего не изменилось. Мало того, что сохранились все ключевые признаки этого семейства, но и почти не выросли тактовые частоты и объём кэш-памяти третьего уровня. Примерно такого же отсутствия прогресса в формальных характеристиках можно было ожидать и при переводе процессорного семейства Core i3 на новый 22-нм дизайн Haswell, но Intel решила немного удивить своих приверженцев. Нет, конечно, изменения не затронули базовые признаки: в новых Core i3 точно также присутствует два ядра с поддержкой Hyper-Threading. Остались на привычном уровне и тактовые частоты. Зато объём кэш-памяти третьего уровня, которой снабжаются эти процессоры, вырос, и составляет теперь не 3, а 4 Мбайт. Также, компания приняла решение отказаться от каких бы то ни было искусственных ограничений в системе команд, и теперь новейшие Core i3 могут работать как с AES, так и с AVX2-инструкциями.

Таким образом, двухъядерные процессоры Haswell, которые Intel предлагает использовать в составе LGA 1150 систем, подтянулись по своим возможностям чуть ближе к старшему семейству Core i5, хотя, конечно, Hyper-Threading компенсировать два полноценных ядра никак не может. Но Core i3 и стоят заметно меньше: старший из двухъядерных Haswell более чем на $30 дешевле младшего четырёхъядерного процессора с той же микроархитектурой. Оно и не удивительно. Тот вариант 22-нм полупроводникового кристалла, который лежит в основе новейших Core i3, существенно меньше полноценного кристалла Haswell. Его площадь составляет около 130 мм2, в то время как кристалл четырёхъядерных Haswell занимает 177 мм2.

Давайте познакомимся с представителями обновлённого модельного ряда Core i3 c микроархитектурой Haswell. На данный момент их всего три: Core i3-4340, Core i3-4330 и Core i3-4130.

Core i3-4340 . Старшая модель в ряду двухъядерных процессоров Haswell. Имеет тактовую частоту 3,6 ГГц, превышающую частоту старшего Core i3 поколения Ivy Bridge всего на 100 МГц. То есть, прирост производительности, обеспечиваемый этим процессором, в большинстве своём определяется архитектурными улучшениями, сделанными в микроархитектуре Haswell. Как мы знаем, он в этом случае ограничивается 5-10 процентами. Однако, как уже было сказано выше, не следует забывать и о L3-кэше, который получил на 33 процента больший, чем раньше, объём, возросший до 4 Мбайт. Правда, есть одна тонкость, вместе с объёмом у кэш-памяти выросла и ассоциативность, которая раньше была 12-канальная, а теперь стала 16-канальной. Это улучшает эффективность работы кэша в плане вероятности попаданий в него данных из памяти, но при этом приводит к увеличению задержек при обращениях на чтение. Иными словами, произошедшее изменение можно расценить двояко.



В пользе чего же нет никаких сомнений, так это в появлении поддержки в новом процессоре не только новых векторных 256-битных инструкций AVX2/FMA3, но и набора AES-NI, который ранее в процессорах семейства Core i3 блокировался по маркетинговым соображениям.

И ещё один ключевой момент. В новых процессорах Core i3, в том числе и в модели i3-4340, применено графическое ядро седьмого поколения GT2, располагающее 20 исполнительными устройствами. То есть, Core i3-4340, как и процессоры Core i5 и Core i7 на базе дизайна Haswell, снабжается достаточно быстрой встроенной графикой Intel HD Graphics 4600 с частотой 1150 МГц и поддержкой технологии Intel Quick Sync. Следует напомнить, что в процессорах Ivy Bridge графика класса GT2 была достоянием лишь избранных моделей двухъядерных CPU: Core i3-3225 и Core i3-3245.

К сказанному остаётся добавить лишь то, что расчётное максимальное тепловыделение Core i3-4340 составляет 54 Вт, и это на 1 Вт меньше теплового пакета прошлой серии Core i3. То есть, по расчётам Intel, перевод двухъядерных процессоров на новую микроархитектуру Haswell не привёл к росту их тепловых и энергетических характеристик, как это произошло с родственными четырёхъядерниками.

Core i3-4330 . Этот процессор можно охарактеризовать как младшего брата Core i3-4340, практически не отличающегося от него по возможностям. Собственно, похожи эти два процессора и по цене: она различается лишь на $10. В такую сумму Intel оценил 100-мегагерцовое отставание в тактовой частоте, которая для Core i3-4330 установлена в 3,5 ГГц – на одном уровне с частотой Core i3-3250 – старшим двухъядерником поколения Ivy Bridge.



Во всём остальном же все характеристики Core i3-4340 и Core i3-4330 совпадают. Это касается и увеличенного до 4 Мбайт L3-кэша, и наборов поддерживаемых инструкций, и быстрого интегрированного графического ядра Intel HD Graphics 4600 с частотой 1150 МГц.

Core i3-4130 . Данный процессор, хотя и относится к числу двухъядерных новинок поколения Haswell, несколько выбивается из ряда своих собратьев. Это отражается и в модельном номере, по которому отличие от Core i3-4340 и Core i3-4330 есть уже во втором знаке. Фактически, это иллюстрирует, что Core i3-4130 слабее старших моделей не только по тактовой частоте, которая у него составляет 3,4 ГГц. Его дополнительно лишили и увеличенного 4-мегабайтного кэша: подобно Core i3 для LGA 1155 систем этот процессор располагает кэш-памятью третьего уровня объёмом 3 Мбайт.



При этом стоимость Core i3-4130 ощутимо ниже, чем старших моделей линейки, и это неспроста. Вместительная кэш-память, далеко не единственное, чем окажутся обделены владельцы этого двухъядерника. Нет, ничего страшного: Hyper-Threading, векторные и криптографические инструкции, как и все прочие атрибуты семейства Core i3 остались на месте. Но помимо кэш-памяти урезано оказалось и графическое ядро. Хотя формально графика Core i3-4130 тоже относится к классу GT2, фактически она именуется как Intel HD Graphics 4400. Связано это с тем, что количество исполнительных устройств в этом графическом движке сокращено до 16 штук, что обуславливает его более низкую производительность. Частота же работы интегрированного видеоядра такая же, как и у других процессоров – 1150 МГц. На месте осталась и поддержка технологии Intel Quick Sync.

Уменьшенный L3 кэш и более простая графика в Core i3-4130 никоим образом не повлияли на тепловой пакет, который для этого CPU, как и для остальных членов обновлённого семейства Core i3, установлен в типовые 54 Вт.

Подытоживая сказанное, приведём таблицу характеристик процессоров Core i3, построенных на архитектуре Haswell:



Завершая описательную часть нашей статьи, следует напомнить, что процессоры Core i3 для LGA 1150 систем, точно также как и их предшественники, не относятся к числу предложений для энтузиастов. Это значит, что они обладают зафиксированным коэффициентом умножения и разгонным процедурам не подвержены. Впрочем, увеличивать выше номинальных значений частоту памяти и графического ядра в системах с Core i3 поколения Haswell при этом всё же допускается.

Как мы тестировали

Основными героями тестирования стали новые 22-нм процессоры Core i3, построенные на новейшей микроархитектуре Haswell. Эта линейка включает в себя три модели – Core i3-4340, Core i3-4330 и Core i3-4130 – и все три они оказалась в нашем распоряжении. В тестировании эти новинки сопоставлялись в первую очередь с процессорами Core i3 трёхтысячной серии, относящимися к предыдущему поколению, из числа которых мы выбрали одну старшую модель и одну модель среднего уровня. Помимо этого, в исследование производительности были вовлечены и младшие четырёхъядерные процессоры серии Core i5, которые нужны были для того, чтобы понять, насколько новая серия Core i3 уступает по своему быстродействию процессорам более высокого уровня.

В число участников тестов была включена и продукция компании AMD. Учитывая установившиеся на процессоры AMD цены, с двухъядерными Core i3 на данный момент вполне допустимо сравнивать процессоры серии FX как с четырьмя, так с шестью и даже восемью вычислительными ядрами. Поэтому на итоговых диаграммах вы сможете найти сразу три разных варианта платформы Socket AM3+. Кроме того, не обошли стороной мы и платформу Socket FM2, включив в тестирование старший гибридный процессор Richland, A10-6800K.

В итоге, состав тестовых систем включал следующие программные и аппаратные компоненты:

Процессоры:

AMD A10-6800K (Richland, 4 ядра, 4,1-4,4 ГГц, 2x2 Мбайт L2);
AMD FX-8350 (Vishera, 8 ядер, 4,0-4,2 ГГц, 4x2 Мбайт L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6350 (Vishera, 6 ядер, 3,9-4,2 ГГц, 3x2 Мбайт L2, 6 Мбайт L3);
AMD FX-4350 (Vishera, 4 ядра, 4,2-4,3 ГГц, 2x2 Мбайт L2, 4 Мбайт L3);
Intel Core i5-4430 (Haswell, 4 ядра, 3,0-3,2 ГГц, 4x256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-3330 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3,0-3,2 ГГц, 4x256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-4340 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,6 ГГц, 2x256 Кбайт L2, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-4330 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,5 ГГц, 2x256 Кбайт L2, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-4130 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,4 ГГц, 2x256 Кбайт L2, 3 Мбайт L3);
Intel Core i3-3250 (Ivy Bridge, 2 ядра + HT, 3,5 ГГц, 2x256 Кбайт L2, 3 Мбайт L3);
Intel Core i3-3225 (Ivy Bridge, 2 ядра + HT, 3,2 ГГц, 2x256 Кбайт L2, 3 Мбайт L3).

Процессорный кулер: NZXT Havik 140.
Материнские платы:

ASUS M5A99FX PRO R2.0 (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
ASUS F2A85-V Pro (Socket FM2, AMD A85);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA 1155, Intel Z77 Express);
Gigabyte Z87X-UD3H (LGA 1150, Intel Z87 Express).

Память: 2 x 8 GB DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX).
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 780 (3 Гбайт/384-бит GDDR5, 863-902/6008 МГц).
Дисковая подсистема: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Блок питания: Corsair AX760i (80 Plus Platinum, 760 Вт).
Операционная система: Microsoft Windows 8 Enterprise x64;
Драйверы:

AMD Chipset Drivers 13.9;
AMD Catalyst 13.9 Driver;
Intel Chipset Driver 9.4.0.1027;
Intel HD Graphics Driver 15.33.5.64.3316;
Intel Management Engine Driver 9.0.2.1345;
Intel Rapid Storage Technology 12.8.0.1016;
NVIDIA GeForce 331.65 Driver.

Основная часть тестирования выполнялась с установленным в систему дискретным видеоускорителем NVIDIA GeForce GTX 780, то есть, вопрос производительности встроенного в новые процессоры Intel графического ядра в данном случае мы подробно не затрагивали. Однако на нашем сайте есть специальный материал , всецело посвящённый современным интегрированным графическим ядрам, и он подробно раскрывает тематику производительности интегрированного видеоядра Intel HD Graphics 4600, присутствующего в основной массе процессоров Core i3 поколения Haswell.

Вычислительная производительность

Общая производительность

Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы традиционно используем тест Bapco SYSmark 2012, моделирующий работу пользователя в распространённых современных офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость компьютера. С выходом Windows 8 бенчмарк SYSmark 2012 обновился до версии 1.5, и мы теперь используем именно эту адаптированную версию.



Новые процессоры Core i3, в основе которых лежит микроархитектура Haswell, демонстрируют заметный прирост производительности по сравнению с двухъядерными Ivy Bridge. Например, Core i3-4340 опережает Core i3-3250 на 17 процентов, и это – несколько выше того скачка быстродействия, который мы наблюдали при внедрении дизайна Haswell в процессоры с четырьмя вычислительными ядрами. Впрочем, увеличение объёма кэш-памяти, произошедшее в новых двухъядерных Core i3-4340 и Core i3-4330, похоже, влияние на результат в SYSmark 2012 оказывает почти незаметное. Core i3-4130 с 3-мегабайтным L3 кэшем отстаёт от Core i3-4330 с кэш-памятью размером 4 Мбайт лишь на 3 процента, и такая разница в быстродействии вполне может быть списана на отличающиеся на 100 МГц тактовые частоты.

Следует отметить и ещё один любопытный факт, подчёркивающий прогрессивность новых CPU четырёхтысячной серии. Старшим процессорам серии Core i3, относящимся к поколению Haswell, удалось опередить по средневзвешенному быстродействию младший Core i5 с предыдущим дизайном Ivy Bridge. В результате, свежая линейка Core i3 представляется весьма удачным вариантом для современных компьютеров среднего уровня. При общеупотребительной нагрузке эти процессоры способны похвастать наилучшим соотношением цены и производительности по сравнению со всеми остальными вариантами. По крайней мере, так считает тестовый пакет SYSmark 2012.

Более глубокое понимание результатов SYSmark 2012 способно дать знакомство с оценками производительности, получаемое в различных сценариях использования системы. Сценарий Office Productivity моделирует типичную офисную работу: подготовку текстов, обработку электронных таблиц, работу с электронной почтой и посещение Интернет-сайтов. Сценарий задействует следующий набор приложений: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 10, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 и WinZip Pro 14.5.



В сценарии Media Creation моделируется создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых цифровых изображений и видео. Для этой цели применяются популярные пакеты компании Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 и After Effects CS5.



Web Development - сценарий, в рамках которого моделируется создание web-сайта. Используются приложения: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 и Microsoft Internet Explorer 10.



Сценарий Data/Financial Analysis посвящён статистическому анализу и прогнозированию рыночных тенденций, которые выполняются в Microsoft Excel 2010.



Сценарий 3D Modeling всецело посвящён созданию трёхмерных объектов и рендерингу статичных и динамических сцен с использованием Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 и Google SketchUp Pro 8.



В последнем сценарии, System Management, выполняется создание бэкапов и установка программного обеспечения и апдейтов. Здесь задействуются несколько различных версий Mozilla Firefox Installer и WinZip Pro 14.5.



Откровенно говоря, все сильные и слабые места процессоров Core i3, основанных на дизайне Haswell, были понятны ещё до начала тестирования. Микроархитектурные улучшения позволяют демонстрировать им очень хорошую производительность в тех случаях, когда нагрузка не носит явно многопоточного характера. Но в ситуациях, когда от процессоров требуется высокая скорость обработки данных в несколько потоков, новые Core i3 серьёзно проигрывают как Core i5 (в том числе и процессорам прошлого поколения Ivy Bridge), так и конкурирующим предложениям AMD, располагающим более чем четырьмя ядрами. В итоге, двухъядерные Haswell сильны при офисной работе и в сценариях системного обслуживания, но проигрывают процессорам Core i5 при обработке и анализе финансовых данных, финальном рендеринге и разработке web-сайтов.

Это значит, что перенос линейки Core i3 на новое поколение интеловский микроархитектуры, по сути, ничего не изменил в позиционировании CPU данного класса. Их можно рассматривать в качестве отличных и выгодных по цене вариантов для дома или офиса, но они – плохой выбор для профессиональных систем. Прогресс не стоит на месте и двухъядерный процессор сегодня – это бюджетное компромиссное решение, которое в тяжёлых ресурсоёмких приложениях серьёзно проигрывает передовым четырёхъядерникам.

Далее мы посмотрим на то, как проявляют себя двухъядерные процессоры семейства Haswell в отдельных приложениях, ну а начнём, по традиции, с 3D-игр.

Игровая производительность

Как известно, производительность платформ, оснащенных актуальными процессорами, в подавляющем большинстве современных игр определяется мощностью графической подсистемы. Именно поэтому при тестировании процессоров мы выбираем наиболее процессорозависимые игры, а измерение количества кадров выполняем дважды. Первым проходом тесты проводятся без включения сглаживания и с установкой далеко не самых высоких разрешений. Такие настройки позволяют оценить то, насколько хорошо проявляют себя процессоры с игровой нагрузкой в принципе, а значит, позволяют строить догадки о том, как будут вести себя тестируемые вычислительные платформы в будущем, когда на рынке появятся более быстрые варианты графических ускорителей. Второй проход выполняется с реалистичными установками – при выборе FullHD-разрешения и максимального уровня полноэкранного сглаживания. На наш взгляд такие результаты не менее интересны, так как они отвечают на часто задаваемый вопрос о том, какой уровень игровой производительности могут обеспечить процессоры прямо сейчас – в современных условиях.












Картина, наблюдаемая в различных игровых приложениях, постоянством не отличается. Дело тут в том, что современные игры поделились на две принципиально различные группы. В первую входят те из них, которые создают многопоточную вычислительную нагрузку, вторую же составляют игры, довольствующиеся задействованием лишь двух ядер. Вообще говоря, вторая группа постепенно сокращается, но, тем не менее, на сегодняшний день существует немалое количество приложений игрового характера, неспособных создавать более двух вычислительных потоков. Яркий пример «двухъядерного подхода» демонстрирует новый Batman: Arkham Origin. Однако не слишком существенное отставание от четырёхъядерных процессоров Core i3 демонстрируют и в некоторых других ситуациях, например, в F1 2013 и Sleeping Dogs. Формально, эти игры могут задействовать более двух процессорных ядер, но, как видно из результатов теста, предлагаемой процессорами Core i3 технологии Hyper-Threading хватает на то, чтобы полностью обеспечить их потребности. Впрочем, существуют и такие игры, где четыре вычислительных ядра позволяют получить несравнимо более высокую производительность, и их, как можно уяснить из приведённых диаграмм, немало. Поэтому при сборке современных геймерских систем мы бы рекомендовали обращаться к процессорам серии Core i5, а не Core i3.

Немаловажно и то, что новая микроархитектура Haswell предложила весьма заметный рост игровой производительности процессоров сама по себе. Любые из Core i3 четырёхтысячной серии без труда обгоняют Core i3 поколения Ivy Bridge. Но вот что касается увеличенного кэша старших моделей двухъядерных Haswell, то он, похоже, особого положительного эффекта не даёт и тут.

Тестирование в реальных играх завершают результаты популярного синтетического бенчмарка Futuremark 3DMark.






Тесты из игрового пакета 3DMark хорошо оптимизированы под многопоточность, поэтому новые Core i3 отстают как от любых Core i5, располагающих четырьмя ядрами, так и от восьмиядерного процессора AMD FX. Зато им удаётся превзойти любых своих предшественников той же серии Core i3, а также процессоры AMD, обладающие четырьмя ядрами. Надо сказать, что микроархитектура Haswell позволила заметно нарастить скорость работы двухъядерных процессоров Intel. Проиллюстрировать это нетрудно тем фактом, что преимущество старшего двухъядерного Haswell Core i3-4340 над старшим двухъядерным Ivy Bridge, Core i3-3250, составляет порядка 6-7 процентов даже по данным 3DMark, относящимся, вообще говоря, к бенчмаркам графической подсистемы. Более, того, опережает Core i3-3250 и младший из двухъядерных Haswell, процессор Core i3-4130.

Тесты в приложениях

Для измерения скорости фотореалистичного трёхмерного рендеринга мы воспользовались тестом Cinebench R15. Maxon недавно обновила свой бенчмарк, и теперь он позволяет оценить скорость работы различных платформ при рендеринге в актуальных версиях анимационного пакета Cinema 4D.



Финальный рендеринг – тяжёлая вычислительная задача, способная в полной мере задействовать преимущества многоядерных процессоров. Поэтому не стоит удивляться тому, что процессоры Core i3, пусть и относящиеся к наиболее современному поколению Haswell, отстают от любых четырёхъядерников Intel и от шестиядерников и восьмиядерников AMD. В то же время новая микроархитектура позволила увеличить скорость работы современных представителей семейства Core i3 по сравнению с их предшественниками приблизительно на 17 процентов.

Тестирование скорости перекодирования звуковых файлов проводится с использованием программы dBpoweramp Music Converter R14.4. Измеряется скорость выполнения преобразования FLAC-файлов в MP3-формат с максимальным качеством сжатия.



dBpoweramp Music Converter характерен тем, что, несмотря на использование однопоточного кодера Lame, он может проводить конвертирование по несколько звуковых файлов одновременно, что позволяет полноценно задействовать потенциал, заложенный в современные многоядерные системы. В результате, на диаграмме с результатами мы получаем примерно такую же картину, как и при финальном рендеринге. Скорость перекодирования на двухъядерных процессорах Intel (и на четырёхъядерниках AMD) существенно ниже, чем на CPU, в распоряжении которых имеется четыре полноценных ядра. Например, отличие в производительности старшего Core i3 и младшего Core i5, использующих одно и то же поколение микроархитектуры, доходит до 28 процентов. И, кстати, при кодировании mp3 преимущества Haswell заметны гораздо меньше, чем в других случаях.

По многочисленным просьбам фотолюбителей мы провели тестирование производительности в графической программе Adobe Photoshop Lightroom 5.2. Тестовый сценарий включает пост-обработку и экспорт в JPEG двухсот 12-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Nikon D300.



В очередной раз можно убедиться в том, что для решения серьёзных профессиональных задач необходимы не двухъядерные, а как минимум четырёхъядерные процессоры. Новая микроархитектура Haswell позволяет «проявлять» RAW-фотографии в Lightroom заметно быстрее, чем Ivy Bridge, однако произошедшего 10-процентного прироста скорости недостаточно для того, чтобы процессоры Core i3 получили возможность приблизиться хотя бы к старым Core i5 поколения Ivy Bridge. Любопытно, что более высоким, нежели двухъядерные Haswell, быстродействием тут могут похвастать и четырёхъядерные процессоры AMD.

Измерение производительности в новом Adobe Photoshop CC мы проводим с использованием собственного теста, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, включающий типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.



Зато Photoshop остаётся традиционно оптимизированным под интеловские процессоры графическим программным пакетом. Новые Core i3 без труда опережают даже восьмиядерный AMD FX-8350, отставая при этом от четырёхъядерного Core i5-3330 поколения Ivy Bridge. Превосходство Core i3-4340 над двухъядерным Core i3-3250 прошлого поколения составляет 11 процентов. При этом результаты всех процессоров Core i3 четырёхтысячной серии находятся в плотной группе, что ещё раз подтверждает незначительность влияния размера кэш-памяти третьего уровня и первостепенность именно микроархитектурных преобразований, сделанных в Haswell.

Производительность процессоров при криптографической нагрузке измеряется встроенным тестом популярной утилиты TrueCrypt, использующим «тройное» шифрование AES-Twofish-Serpent. Следует отметить, что данная программа не только способна эффективно загружать работой любое количество ядер, но и поддерживает специализированный набор инструкций AES-NI.



Одним из примечательных нововведений в процессорах Core i3 четырёхтысячной серии стала поддержка криптографических инструкций AES-NI. Появление этого набора позволило существенно увеличить скорость работы алгоритмов шифрования. Так, преимущество нового Core i3-4340 над старым Core i3-3250 без поддержки инструкций AES-NI доходит до 35 процентов. Однако если это и приближает двухъядерники Core i3 к более мощным собратьям, то не принципиально. Процессоры, располагающие четырьмя вычислительными ядрами, в том числе и компании AMD, позволяют шифровать информацию определённо быстрее.

Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы пользуемся архиватором WinRAR 5.0, при помощи которого с максимальной степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 1.7 Гбайт.



Скорость сжатия данных вплотную зависит от двух параметров: от вычислительной мощности процессоров (то есть, от количества ядер) и от скорости работы процессоров с системной памятью. Поэтому при тестировании в WinRAR мы надеялись увидеть проявление преимуществ 4-мегабайтного кэша третьего уровня старших Core i3 новой четырёхтысячной линейки. Однако показатели производительности Core i3-4340 и Core i3-4130 почти не отличаются. То есть, увеличение кэш-памяти в новых двухъядерных Core i3 поколения Haswell скорее похоже на какой-то маркетинговый шаг, нежели на реальную меру, направленную на увеличение быстродействия. Впрочем, новая микроархитектура обеспечивает вполне достаточный рост производительности и без этого. Например, Core i3-3250 отстаёт от свежего Core i3-4340 на 6 процентов. Конечно, до скорости четырёхъядерных Core i5 поколения Ivy Bridge двухъядерные новинки не дотягивают, но в своём ценовом сегменте они выступают очень достойно. В частности, старший Socket FM2 процессор AMD A10-6800K серьёзно уступает даже младшему интеловскому двухъядернику Core i3-4140.

Для оценки скорости перекодирования видео в формат H.264 использовался тест x264 FHD Benchmark 1.0.1 (64bit), основанный на измерении времени кодирования кодером x264 исходного видео в формат MPEG-4/AVC с разрешением 1920x1080@50fps и настройками по умолчанию. Следует отметить, что результаты этого бенчмарка имеют огромное практическое значение, так как кодер x264 лежит в основе многочисленных популярных утилит для перекодирования, например, HandBrake, MeGUI, VirtualDub и проч. Мы периодически обновляем кодер, используемый для измерений производительности, и в данном тестировании приняла участие версия r2358, в которой реализована поддержка всех современных наборов инструкций, включая и AVX2.



Реализация поддержки инструкций AVX2 вкупе с новой микроархитектурой Haswell подняли производительность представителей серии Core i3 примерно на 22 процента. До скорости полноценного четырёхъядерника Core i5-3330 они не дотянули, да и их отставание от четырёхъядерного Haswell составляет более 40 процентов, но зато двухъядерные Core i3 теперь могут выступать на равных с четырёхъядерными процессорами компании AMD.

Поскольку скорость перекодирования видео «голым» кодером x264 представляет скорее академический интерес, мы измерили и производительность при конвертировании при помощи популярной свободной утилиты Freemake Video Converter 4.0.4. Следует отметить, что эта утилита использует библиотеку FFmpeg, то есть, в конечном итоге также опирается на кодер x264, однако в ней сделаны определённые специфические оптимизации. При тестировании для создания максимальной нагрузки именно на вычислительные ядра процессоров технологии CUDA и DXVA отключались.



Как и ожидалось, скорость перекодирования в Freemake Video Converter в целом похожа на скорость работы кодера x264. Свежие процессоры Core i3 четырёхтысячной серии показывают достаточно близкое быстродействие. Оно определённо выше, чем у двухъядерников на базе дизайна Ivy Bridge и примерно соответствует производительности процессоров AMD с четырьмя ядрами. Однако интеловские CPU с четырьмя ядрами, как и продукты AMD, имеющие шести- или восьмиядерный дизайн, заметно быстрее. Иными словами, мы вновь должны указать на то, что процессоры Core i3 хороши лишь для непритязательных пользователей, работающих с Интернет и офисными приложениями. Компьютеры же, на которых предполагается хоть какая-то обработка или создание контента, рациональнее строить на CPU с большим количеством вычислительных ядер. Младшие модели которых, вообще говоря, отличаются от старших Core i3 по цене не так уж и сильно.

Энергопотребление

Процессоры класса Core i3 нередко используются в экономичных системах. При достаточном для решения многих задач уровне производительности они создают сравнительно невысокое энергопотребление и тепловыделение, что позволяет их легко помещать, например, в компактных медиацентрах. Новые модели Core i3, получившие в своё распоряжение микроархитектуру Haswell, с точки зрения удельной производительности в пересчёте на ватт обещают покорение новых рубежей. Как мы видели в тестах, их быстродействие ощутимо выросло, а декларируемое тепловыделение даже уменьшилось. Если верить в официальные данные, то новые двухъядерные CPU имеют максимальное расчётное тепловыделение на уровне 54 Вт, то есть на 1 Вт ниже расчётного тепловыделения Core i3 поколения Ivy Bridge.

Учитывая, что при внедрении микроархитектуры Haswell в четырёхъядерные процессоры их тепловыделение, напротив, выросло, изучение ситуации с реальным энергопотреблением новейших Core i3 становится интересным вдвойне. Поэтому, получив в своё распоряжение полную линейку Core i3 четырёхтысячной серии, измерению энергопотребления мы уделили пристальное внимание. На следующих ниже графиках, если иное не оговаривается отдельно, приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное на выходе из розетки, в которую подключен блок питания тестовой системы, и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. В суммарный показатель автоматически включается и КПД самого блока питания, однако учитывая, что используемая нами модель БП, Corsair AX760i, имеет сертификат 80 Plus Platinum, его влияние должно быть минимально. Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.4 с поддержкой набора инструкций AVX и FMA. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали турбо-режим и все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep и Cool"n"Quiet.



То, что никакие из современных CPU не могут сравниться с Haswell по минимальному уровню потребления в состоянии простоя, мы говорили уже не раз. На приведённой диаграмме - ещё одно тому подтверждение. Свои энергосберегающие технологии Intel отточила на славу.

Кстати, надо заметить, что достаточно весомый вклад в суммарное потребление нашей тестовой системы в состоянии простоя вносит графический акселератор GeForce GTX 780. Если бы мы рассматривали платформы, использующие интегрированную графику, то превосходство Haswell было бы ещё заметнее: в простое суммарное потребление систем с интегрированной графикой на базе новых Core i3 составляет порядка 30-35 Вт.



При однопоточной нагрузке процессоры Haswell сравниваются по уровню энергопотребления с процессорами прошлого поколения Ivy Bridge. Однако это скорее хорошо, чем плохо: суммарное потребление остаётся сравнительно низким. Например, процессоры конкурирующего производителя требуют при аналогичной нагрузке на 40-45 Вт больше электроэнергии.



Максимальная нагрузка на вычислительные ресурсы, создаваемая утилитой Linx 0.6.4 AVX, приводит к выявлению катастрофически высокого потребления процессоров AMD. Современные решения Intel, обладающие в целом сравнимой производительностью, расходуют энергию примерно вдвое оптимальней. Впрочем, несмотря на теоретическое снижение энергетических аппетитов процессоров Core i3 с дизайном Haswell, на практике мы видим противоположную картину. Двухъядерные новинки потребляют при максимальной нагрузке на несколько ватт больше своих предшественников. Иными словами, снижение показателя TDP у Core i3 с дизайном Haswell несколько оторвано от реальности. Отчего так получилось – сказать трудно, но следует иметь в виду, что в общем случае Ivy Bridge позволяют собирать немного более экономичные при предельной вычислительной нагрузке системы.

И, кстати, если бы речь в данном случае шла о системах, использующих не внешнюю графическую карту, а встроенное графическое ядро, то более высокие энергетические аппетиты Core i3 поколения Haswell стали бы заметны ещё сильнее. В качестве иллюстрации приведём лишь один факт. При высокой нагрузке на вычислительные и графические ядра одновременно потребление интегрированной системы на базе Core i3-4340 может доходить до 110 Вт, в то время как подобная система на базе двухъядерного процессора Ive Bridge, оснащённого графическим ядром класса GT2, в такой же ситуации потребляет не более 90 Вт. Впрочем, при сравнении показателей энергопотребления не следует забывать о том, что новые Core i3 имеют вычислительные и графические ядра с заметно более высоким потенциалом.

Производительность встроенной графики

Производительность графического ядра, встроенного в десктопные процессоры Haswell, нами уже рассматривалась во всех подробностях. Поэтому сейчас мы обойдёмся без подробных тестов, ведь в новых Core i3 используется точно такая же графика GT2, как и в четырёхъядерниках для платформы LGA1150. Но совсем обойти вниманием встроенное в Core i3 четырёхтысячной серии графическое ядро мы всё же не могли, так в его реализациях есть некоторые нюансы.

Впрочем, нюансы эти совсем не касаются процессоров Core i3-4340 и Core i3-4330. В них применено совершенно стандартное для Haswell графическое ядро с названием Intel HD Graphics 4600. Это – хорошо известный средний вариант графического движка нового поколения и максимальный для настольных LGA1150-процессоров, включающий 20 исполнительных устройств и поддерживающий технологию Quick Sync. В Core i3 этот видеоускоритель работает на достаточно типичной частоте 1150 МГц, в то время как в Haswell, относящихся к семействам Core i5 и Core i7, частота графики может составлять от 1100 до 1250 МГц.

Но вот интегрированный графический ускоритель процессора Core i3-4130 называется Intel HD Graphics 4400 не просто так. Формально он также относится к классу GT2, но количество исполнительных устройств в нём уменьшено с 20 до 16 штук. Частота же работы Intel HD Graphics 4400 при этом остаётся точно такой же, как и у процессоров с полноценной версией GT2, - 1150 МГц. Не лишено ядро HD Graphics 4400 и поддержки трёх мониторов, а также фирменных технологий Wireless Display и Quick Sync.

Именно процессор Core i3-4130 и его графическое ядро Intel HD Graphics 4400, с которым мы не встречались до этого, заставило добавить в данный материал небольшой раздел, посвящённый оценке производительности интегрированной графики. В тестах использовалось четыре процессора: Core i3-4340 с графическим ядром Intel HD Graphics 4600, Core i3-4130 с графическим ядром Intel HD Graphics 4400, двухъядерный процессор Ivy Bridge Core i3-3225 с графическим ядром Intel HD Graphics 4000 и гибридный процессор AMD A10-6800K с графикой Radeon HD 8670D.

Для предварительной оценки относительного быстродействия графических ядер гетерогенных процессоров Trinity и Ivy Bridge мы прибегли к синтетическому бенчмарку Futuremark 3DMark. Из состава пакета мы использовали два подтеста: Cloud Gate, предназначенный для определения DirectX 10-производительности типовых домашних компьютеров, и более ресурсоёмкий Fire Strike, нацеленный на DirectX 11-игровые системы.



Несмотря на то, что ядро HD Graphics 4000 располагает тем же количеством исполнительных устройств, что и HD Graphics 4400, новая версия интеловской графики работает быстрее – это обуславливается сделанными в Haswell улучшениями в блоках текстурирования и на подготовительных стадиях графического конвейера. В итоге, преимущество HD Graphics 4400 составляет от 10 до 20 процентов. Однако меньшее количество исполнительных устройств делает этот вариант графического движка примерно на 20 процентов медленнее, чем HD Graphics 4600. Что же касается интегрированной графики AMD A10-6800K, то до её показателей современные варианты Intel HD Graphics дотянуться не могут.

Помимо 3DMark для оценки скорости работы интегрированных графических ускорителей мы использовали четыре игры: гоночный автосимулятор GRID 2, не нуждающийся в особом представлении шутер Metro: Last Light, и два приключенческих боевика Tomb Raider и Batman: Arkham Origins.












Одна и та же картина повторяется снова и снова. Ядро Intel HD Graphics 4400 превосходит предыдущую реализацию GT2 из Ivy Bridge, демонстрируя среднее преимущество на уровне 12 процентов. Однако современный максимальный вариант GT2 мощнее – он обеспечивает примерно на 20 процентов более высокое быстродействие, что вполне закономерно, учитывая, что в HD Graphics 4600 на 20 процентов больше исполнительных устройств. Но наилучшей производительностью встроенного графического ядра могут похвастать гибридные процессоры компании AMD.

Ещё один вопрос про графическое ядро Intel HD Graphics 4400, оставшийся открытым, касается скорости работы его медиа-движка, а конкретнее технологии Quick Sync. Для тестирования производительности этой аппаратной технологии мы воспользовались утилитой Cyberlink MediaEspresso 6.7, поддерживающей как технологию Intel Quick Sync, так и AMD VCE. В качестве тестовой задачи выполнялось перекодирование полуторагигабайтного 1080p-ролика в формате H.264 (который представлял собой 20-минутную серию популярного телесериала) с уменьшением разрешения для просмотра на iPhone 4S. Соответственно, целевой формат видео – H.264, 1280x768 c битрейтом порядка 6 Мбит/с. Выбрано максимальное качество результата перекодирования.



Полученные при тестировании данные однозначно говорят о том, что Quick Sync в HD Graphics 4600 и HD Graphics 4400 работает совершенно одинаково. И это – хорошая новость, так как в процессорах поколения Ivy Bridge младшие варианты графических ядер получали урезанную по производительности версию этой технологии. Однако то, что новые процессоры поколения Haswell потребовали для перекодирования видео больше времени, нежели Core i3-3225, несколько настораживает. Тем не менее, это совсем не ошибка. Дело в том, что в новых Haswell технология Quick Sync получила новые профили качества. Перекодирование теперь, действительно, происходит медленнее, однако получающийся результат теперь выглядит существенно лучше. До программного преобразования он, впрочем, не дотягивает, но по крайней мере, приближается к нему.

Выводы

Как это ни странно, двухъядерные процессоры Core i3 четырёхтысячной серии оказались вполне ординарными представителями поколения Haswell. Несмотря на то, что Intel на этот раз не ограничилась одной лишь сменой архитектуры, и добавила новинкам дополнительный мегабайт к L3 кэшу, а также разблокировала в них полный набор расширенных инструкций, всё это мало повлияло на то, как показывают себя свежие представители серии Core i3 на практике. Поскольку все основные характерные черты серии, такие как число вычислительных ядер, тактовые частоты и отсутствие поддержки технологии Turbo Boost, с переводом Core i3 на новую микроархитектуру остались неизменны, двухъядерники поколения Haswell отличаются от своих предшественников ровно в той же степени, что и четырёхъядерные процессоры. Иными словами, среднее улучшение быстродействия составило в районе 10 процентов, и если вы знакомились с нашими предыдущими материалами о процессорах Haswell, то знаете, что это – вполне типичный прирост, обеспечиваемый микроархитектурными улучшениями.

А это значит, что ничего сверхъестественного от новых Core i3 ожидать не следует. По сути, они остались двухъядерными процессорами того же класса, что и раньше: если их и можно рассматривать в качестве альтернативы CPU с большим количеством вычислительных ядер, то только для процессоров AMD. Ни новая микроархитектура, ни технология Hyper-Threading не позволяют представителям серии Core i3 дотянуться по производительности до более мощных Core i5, пусть даже и относящихся к прошлым поколениям. Иными словами, представители линейки Core i3 могут претендовать на использование в современной платформе только в том случае, если речь идёт о компьютере среднего уровня, который не будет иметь дело с созданием и обработкой контента высокого разрешения. Кроме того, не следует забывать и о том, что Core i3 совершенно не годятся для энтузиастов: в этих процессорах полностью заблокированы какие-либо возможности разгона.

Впрочем, хотя мы и говорим о Core i3 как о некоем компромиссном варианте, следует понимать, что это семейство процессоров хорошо подходит не только для офисных компьютеров, но и для широкого класса домашних систем. Их вычислительной производительности вполне хватает как для офисных приложений, воспроизведения мультимедийного контента и разнообразной интернет-активности, так и для обеспечения плавной работы многих 3D-игр, в том числе и новейших, а большего многим пользователям и не требуется. При этом огромный плюс серии Core i3 – очень низкое энергопотребление, а процессоры поколения Haswell дополнительно снизили потребление платформы в состоянии покоя до невиданных ранее значений.

Не следует забывать и о ещё одном преимуществе новых Core i3, построенных на микроархитектуре Haswell. В том случае, если речь не идёт о построении игровых систем, эти процессоры вполне можно использовать без внешней графической карты. Имеющееся в них графическое ядро HD Graphics 4600 или HD Graphics 4400 имеет вполне достаточный для многих применений потенциал, а, кроме того, обладают возможностями аппаратного декодирования и кодирования видео, в том числе и в 4K-разрешении. Однако не стоит забывать: для запуска современных игр в FullHD-разрешении их мощности пока не хватает, но вот в развлекательных системах и медиацентрах они вполне способны найти широкое распространение.

Два быстрых ядра против четырех медленных

Методика тестирования

В данном случае процессорозависимость уже заметна, причем игре «интересны» физические ядра, но и дополнительными потоками она не брезгует. Но на уровне Core i5 уже, фактически, вновь «упираемся» в видеокарту.

Единственный, кто серьезно «провалился» — Core i5-6400. Высказанное в прошлый раз предположение, что игре очень важна частота L3, похоже, оказалось правильным. Многоядерные процессоры для LGA2011-3 тут как раз «спасало» именно количество выполняемых потоков вычисления, которые движок игры «умеет» грамотно утилизировать, но в младшей модели для LGA1151 оно, фактически, минимально-допустимое для нее.

Пример игры, которой по-прежнему достаточно и пары ядер безо всякого Hyper-Threading, так что высокочастотные Core i3 выглядят наилучшим образом. Редкий сегодня случай:)

Поскольку бывает и так. В принципе, приложению достаточно и четырех высокочастотных ядер — но из сегодняшних испытуемых таков Ryzen 3 1300X. Ryzen 5 1400 отстает от него незначительно благодаря SMT. Оба Core i5 — уже заметно: четыре однопоточных ядра и низкая частота. Все Core i3 еще медленнее. С практической точки зрения, впрочем, производительность можно считать достаточной, но... В паре с некоторыми процессорами видеокарта на базе GTX 1070 выдает уже и сотню кадров в секунду, на фоне чего 60 fps — совсем плохо. Можно обойтись и более медленной дискреткой. Заметим — касается всех испытуемых.

В этой игре отставание от «лучших» уже не столь велико, но оно тоже есть. Таким образом, времена, когда старшие Core i3 или младшие Core i5 отлично подходили для игрового компьютера практически независимо от видеокарты, остались в прошлом. Так что и с этой точки зрения пора что-то менять в указанных семействах:)

Еще один случай, когда почти уперлись в видеокарту, но именно, что почти . То есть уже сейчас желательно получать от процессоров чуть-чуть больше. Что, впрочем, логично и укладывается в старую эмпирическую формулу «соотношения цен 1:2». В том смысле, что аналогичная используемой нами видеокарта в рознице стоит в среднем 35 тысяч рублей — значит и процессор в пару к ней стоит подбирать хотя бы тысяч за 15 (если не современный, то с производительностью на уровне современного за эти деньги). А это, все-таки, уровень старших, а не младших Core i5 или Ryzen 5, не говоря уже о более бюджетных линейках. Впрочем, и их представители, вообще говоря, обеспечивают хороший уровень производительности — но нередко ее уже сами и ограничивают.

Итого

Несложно заметить, что вне зависимости от наличия или отсутствия межфирменной конкуренции (которая пока еще все равно не полная) «перетряхивать» сложившиеся много лет назад линейки процессоров Intel нужно было обязательно. Из всех причин, в принципе, достаточно одной: в текущем виде их некуда развивать, поскольку существенно увеличить частоты невозможно уже не только для топовых Core i7. Понятно, что логичнее было бы провести этот процесс «в одно касание», приурочив его к выходу седьмого поколения Core и сохранив совместимость в рамках одного сокета (при этом как минимум не выглядели бы столь странно ставшие почти одинаковыми Pentium и Core i3), однако на практике все получилось совсем по-другому.

Процессор - это мозг компьютера, но, чтобы понять разницу между процессорами, требуется много собственных мозгов! Intel не упростила потребителям свои странные схемы именования, и чаще всего возникает вопрос: в чем разница между процессорами i3, i5 или i7? Какой я должен купить?

Пора демистифицировать это. В этой статье я не буду касаться других процессоров Intel, таких как серия Pentium или новый ноутбук Core серии M. Они хороши сами по себе, но серия Core является самой популярной и запутанной, поэтому давайте просто сосредоточимся на этом.

Понимание номеров моделей

Честно говоря, это очень просто. Intel Core i7 лучше, чем Core i5, который, в свою очередь, лучше, чем Core i3. Проблема состоит в том, чтобы знать, чего ожидатьот каждого процессора.

Во-первых, i7 не означает семиядерный процессор! Это только имена, указывающие на относительную производительность.

Как правило, в серии Core i3 используются только двухъядерные процессоры, а в процессорах Core i5 и Core i7 используются двух-ядерные, четырех-ядерные и шести-ядерные процессоры. Четырех-ядерные процессоры обычно лучше, чем двух-ядерные, но пока об этом не беспокойтесь.

Intel выпускает семейства чипсетов, таких как новое поколение процессоров Skylake для семейства Skylake 6-го поколения. Каждая семья, в свою очередь, имеет собственную линейку процессоров Core i3, Core i5 и Core i7.

Вы можете определить, к какому поколению процессору принадлежит первая цифра в четырехзначном названии модели . Например, Intel Core i3-5 200 относится к 5 -му поколению. Помните, что новые поколения Intel не будут поддерживать Windows 7, но так как Windows 10 - бесплатное обновление в любом случае, используйте новейшее поколение.

Совет. Вот полезное эмпирическое правило. Остальные три цифры - это оценка компанией Intel того, как процессор сравнивается с другими в своей собственной линии. Например, Intel Core i3-5350 превосходит Core i3-5200, потому что 350 - это больше 200.

Последние буквы: U, Q, H, K

Все изменилось с тех пор, как мы в последний раз смотрели на список процессоров Intel. Декодирование списка процессоров. За номером модели обычно следует одна или комбинация следующих букв: U, Y, T, Q, H и K. Вот что они означают:

  • U: Сверхнизкая мощность. U рейтинг только для процессоров ноутбуков. Они потребляют меньше энергии и лучше подходят для батареи.
  • Y: Низкая мощность. Обычно используется для ноутбуков и мобильных процессоров старшего поколения.
  • T: Power Оптимизирован для настольных процессоров.
  • Q: Четырех-ядерный процессор. Рейтинг Q предназначен только для процессоров с четырьмя физическими ядрами.
  • H: Высокопроизводительная графика. В чипсете есть один из лучших графических блоков Intel.
  • K: Разблокирован. Это означает, что вы можете разогнать процессор самостоятельно.

Понимание этих букв и приведенной выше системы нумерации поможет вам узнать, что предлагает процессор, просто взглянув на номер модели, без необходимости читать фактические спецификации.

Вы можете найти значение других букв в руководствах Intel по номерам процессоров.

Hyper-Threading: i7> i3> i5

Как вы можете видеть выше, Intel специально пишет U и Q для числа физических ядер. Ну, какие есть другие ядра, спросите вы? Ответ - виртуальные ядра, активируемые с помощью технологии Hyper-Threading.

С точки зрения непрофессионала, гиперпоточность позволяет одному физическому ядру действовать в качестве двух виртуальных ядер, тем самым выполняя множество задач одновременно, не активируя второе физическое ядро (которое потребует больше энергии от системы).

Если оба процессора активны и используют гиперпоточность, эти четыре виртуальных ядра будут вычислять быстрее. Однако обратите внимание, что физические ядра быстрее виртуальных ядер. Четырех-ядерный процессор будет работать намного лучше, чем двух-ядерный CPU с гиперпотоком!

Серия Intel Core i3 имеет гиперпоточность. Серия Intel Core i7 также поддерживает гиперпоточность. Серия Intel Core i5 не поддерживает его.

Turbo Boost: i7> i5> i3

С другой стороны, Intel Core i3 серии не поддерживает Turbo Boost. Серия Core i5 использует Turbo Boost для ускорения ваших задач, как и Core i7.

Turbo Boost - это запатентованная технология, чтобы разумно увеличить тактовую частоту процессора, если этого требует приложение. Например, если вы играете в игру, и ваша система требует некоторой дополнительной мощности, Turbo Boost начнет работать, чтобы компенсировать ее.

Turbo Boost полезен для тех, кто использует ресурсоемкое программное обеспечение, такое как видео редакторы или видеоигры, но это не имеет большого значения, если вы только собираетесь просматривать веб-страницы и использовать Microsoft Office.

Помимо Hyper-Threading и Turbo Boost, одним из основных различий в линейке Core является размер кэша. Кэш - это собственная память процессора и действует как его личная ОЗУ - и это одна из малоизвестных функций, которые могут замедлить работу вашего ПК.

Точно так же, как с ОЗУ, чем больше размер кэша, тем лучше. Поэтому, если процессор выполняет одну задачу снова и снова, он будет хранить эту задачу в своем кэше. Если процессор может хранить больше задач в своей частной памяти, он может сделать их быстрее, если они появятся снова.

В серии Core i3 обычно содержится до 3 Мб кэша. Серия Core i5 имеет от 3 МБ до 6 МБ кэш-памяти. Серия Core i7 имеет от 4 МБ до 8 МБ кэш-памяти.

С тех пор как графика была интегрирована в процессорный чип, это стало важным моментом при покупке процессоров. Но, как и во всем остальном, Intel сделала систему немного запутанной.

Сейчас, как правило, три уровня графических устройств: Intel HD, Intel Iris и Intel Iris Pro. Вы увидите название модели, например, Intel HD 520 или Intel Iris Pro 580 ... и тут начинается путаница.

Вот краткий пример того, как это может быть ошеломляющим. Intel HD 520 - это основной графический чипсет. Intel Iris 550 лучше, чем Intel HD 520, но также и базовый. Но Intel HD 530 является высокопроизводительным графическим блоком и лучше, чем Intel Iris 550. Однако Intel Iris Pro 580 также является высокопроизводительным графическим блоком и лучше, чем Intel HD 530.

Лучший совет, как их интерпретировать? Просто не надо. Вместо этого полагайтесь на систему именования Intel. Если модель процессора заканчивается на H, вы знаете, что это высокопроизводительный модуль.

Сравнение ядер i3, i5, i7

Процессор

Количество ядер

Размер кэша

Hyper-Threading

Turbo Boost

Графика

Цена

2 3МБ Есть Нет Низкая Низкая
2-4 3МБ-6МБ нет Есть Средняя Средняя
2-6 4МБ-12МБ Есть Есть Лучшая Дорогая

Проще говоря, вот для кого каждый тип процессора подходит лучше всего:

  • Core i3: основные пользователи. Экономический выбор. Удобен для просмотра в Интернете, использования Microsoft Office, видео-звонков и социальных сетей. Не для геймеров или профессионалов.
  • Core i5: Промежуточные пользователи. Те, кто хочет баланса между производительностью и ценой. Хорошо подходит для игр, если вы покупаете процессор HQ или Q-процессор с выделенным графическим процессором.
  • Core i7: Профессионалы. Это лучшее, что может сделать Intel сейчас.

Как вы выбирали?

Эта статья представляет собой основное руководство для тех, кто хочет купить новый процессор Intel, но путается между Core i3, i5 и i7. Но даже после понимания всего этого, когда пришло время принять решение, вам может потребоваться выбрать один из двух процессоров разных поколений.

Что еще вы можете посоветовать тем, кто так же застрял при покупке PCU и должен сделать выбор?

- << Core i7 Центральный процессор … Википедия

- << Core 2 >> Центральный процессор Логотип Core 2 Duo Производство … Википедия

Core - may refer to: Contents 1 Science and Academics 2 Computers and Technology 3 Media … Wikipedia

- << Core i5 >> Центральный процессор … Википедия

CORE - ist das englische Wort für Kern und bezeichnet: den hydrophoben Kernbereich eines Proteins, siehe Core (Protein) den Reaktorkern eines Kernkraftwerks den früheren Namen der Band Core22 einen Film: The Core – Der innere Kern die deutsche Kitefirma … Deutsch Wikipedia

Core - ist das englische Wort für Kern und bezeichnet: den hydrophoben Kernbereich eines Proteins, siehe Core (Protein) eine innere Proteinstruktur bei Viren, siehe Kapsid Core = Fondsmanagementstil im Bond Bereich den Reaktorkern eines Kernkraftwerks… … Deutsch Wikipedia

Core - Core, n. ur, fr. L. cor heart. See {Heart}.] 1. The heart or inner part of a thing, as of a column, wall, rope, of a boil, etc.; especially, the central part of fruit, containing the kernels or seeds; as, the core of …

CORE - I noun backbone, bedrock, body, center, consequence, content, cornerstone, corpus, epitome, essence, fundamentals, gist, gravance, heart, main point, meat, nave, nub, nucleus, prime ingredient, principle, quiddity, quintessence, soul, substance,… … Law dictionary

Core - 〈 n. 15; Phys.〉 innerer Teil eines Kernreaktors, in dem die Kernreaktion abläuft * * * Core , das; [s], s (Kernphysik): wichtigster Teil eines Kernreaktors, in dem die… … Universal-Lexikon

Core - Core, v. t. 1. To take out the core or inward parts of; as, to core an apple. He s like a corn upon my great toe . . . he must be cored out. Marston. 2. To form … The Collaborative International Dictionary of English

Книги

  • Core and Metro Networks электронная книга
  • Core and Metro Networks , Alexandros Stavdas. Find out everything you need to know about how current networks will have to evolve to provide for future broadband services In this book, the authors provide an overview of the status,…